Doris Dörrie, llega de forma más cómoda a las pantallas españolas con su noveno film, “Cerezos en flor” (será por la distribución de Wanda), para presentarnos un drama con muy ligeros tintes cómicos (casi ninguno), en esta reflexiva y desigual historia en la que nos presenta la relación entre padres e hijos, la soledad y  el matrimonio con una premisa fundamental en cada uno de estos tres apartados: ¿conocemos realmente a nuestros seres queridos?

Trudi convenca a Rudi de hacer un viaje y visitar a sus hijos (es la única que conoce la grave enfermedad de su marido y su breve tiempo de vida) en Berlín. Éstos, demasiado ocupados en sus vidas y molestos por la sorpresiva presencia de sus padres, no renuncian a su vida cotidiana para hacerse cargo de ellos durante unos días.

Trudi y Rudi, terminan abandonando Berlín y marchándose unos días en un hotel a las orillas del Báltico.

Así comienza “Cerezos en flor”, que anima a continuar viendo el film en esos primeros minutos (un tercio del film plagado de detalles), donde las situaciones y los diálogos, y el modo aséptico de llevar la cámara de Doris Dörrie, nos dan perfecta cuenta de la situación de Trudi y Rudi con sus vástagos, de la frialdad de la vejez y la frialdad de las relaciones de padres e hijos cuando la distancia y los años hacen que lleguen a ser, en realidad, unos perfectos desconocidos.

Hasta ahí, tenemos una primera película que pierde fuerza (alcanza su momento esplendoroso en el baile en la habitación del hotel) a medida que nos acercamos al monte Fuji, con escenas realmente preciosas, tomado con estilos de dirección distintos, dependiendo del escenario (los lugares donde intenta conocer más a su mujer y el exiguo piso de su hijo son un reflejo) y la situación. Pero, a pesar de que tal vez sea necesario, los 90 minutos de metraje no se hacen ligeros, no porque asuste la duración, sino porque redunda irregularmente en situaciones que se podrían resolver con mayor celeridad y limpieza y darían una mayor cohesión al proyecto.

Por eso, la segunda parte, a pesar de contener momentos de gran calidad, es irregular y, aunque no nos somete ni mucho menos al sopor, sí nos quita esa emoción primera con la que se nos había presentado la historia.

Hay un modo Coixet de hacer las cosas, y “Cerezos en flor” nos recuerda a la Isabel Coixet de los detalles pero con una frialdad formal demasiado acentuada, y un guión, cuanto más nos acercamos a la resolución, que va perdiendo fuelle y nos encamina hacia un desenlace que deseamos, por no caer, de continuar el metraje, en  demasiado incoherente.

Aún así, es una agradable sorpresa.

Eastwood representa a un jubilado y viudo, que se resiste a abandonar su barrio, ahora lleno de inmigrantes, lejos de la idea de Norteamérica que este veterano de Corea recuerda, apartado de su familia y de la sociedad a la que él no representa, tanto por su carácter tosco, como por el vacío de valores que un día defendió y entiende como necesarios, reflejado ésto, en su relación con sus hijos y sus vecinos orientales.

Eastwood recoge en Gran Torino todos los pilares fundamentales de su carrera. Por un lado, tenemos al Walter alter ego de Harry Callahan, con frases memorables, con planos memorables, donde además, Eastwood contiene situaciones que van más allá de lo que se representa normalmente con una escena más o menos violenta, que es ahí, en esa contención, resuelta con diálogo, en donde nos sorprende y nos deja huella de su buen hacer.

Por otro lado, vuelve a tomar la imagen del maestro discípulo, tomada en este film por su vecino asiático, relación que aprovecha para presentarnos otra subtrama con uno de sus temas preferidos, también reflejado en “Sin perdón”: la vejez y la nueva puesta en marcha.

Con una factura impecable, como ya nos tiene acostumbrados, y una interpretación que a Eastwood le viene como anillo al dedo, “Gran Torino” nos atrapa, nos seduce, nos hace querer ser Eastwood por momentos, ser Walter, lleno de prejucios y sinceridad a partes iguales, sorprendidos y despiertos de pronto, por conocer algo que no estábamos preparados a conocer cuando pensábamos que todo era tal como siempre habíamos visto y mascado.

El guión, redondo, deja situaciones y frases memorables, ligeras en su forma pero de profundidad abisal si tomamos “Gran Torino” como un espejo global en el que se refleja la sociedad.

A espera de muchos filmes este año, sin duda, “Gran Torino”, acaparará estatuillas este año, si es que Clint, no nos dispara primero.

Sip. Otra vez más Tom Cruise ha tenido suerte.

Y os cuento por qué.

El buenazo y ceinciólogo de Tom, da interés popular a todos los productos que rodean a su persona, más que por la calidad como actor y por el acierto de los filmes que escoge protagonizar. Porque lo malo de todo esto, es que los protagoniza.

Me he propuesto un ejercicio con Tom, y es coger su cara el “Valkyrie” y compararla con la de “Algunos hombre buenos”, “Eyes wide…” y “Misión Imposible”, y es el mismo hombre, gestualizando del mismo modo (en Valkyria, al menos, está más marcial), y haciendo ese rictus tan suyo de apretar mandíbula como reflejo de situación de tensión. El porqué de Kubrick en la elección del matrimonio Cruise-Kidman, nunca lo entederé.

Descubrimos a un nuevo Tom en “Tropic Thunder” (pestazo que la crítica encumbró en su día como la comedia del creador de las comedias, pero sí con un momento inolvidable en la representación teatral entre los malos) y ahora vuelve a su feudo natural que son los papeles de esfuerzo físico (actoral) mínimo, es decir: abogado, soldado,soldado,agente.

La historia de Valkyrie, no me sorprende (obvio), pero sí alcanza cierta tensión en algún momento y tiene una factura más que correcta, enriquecida eso sí, por el resto de actores, entre los que más destaca,  Bill Nighy, excelente en el papel de capullo, que consigue desempeñar su función excelentemente y hasta resulta raro encontrarlo actuando al lado de Tom en alguna de las escenas (se lo come).

Kenneth Branagh, con un minúsculo papel, nos hace olvidar sus pectorales en su adaptación de Frankestein e incluso se le llega a perdonar aquellos años en los que , plagado de sí mismo, nos torturó con sus continuas adaptaciones de Shakespeare, para mayor gloria y lucimiento de su persona.

Bryan Singer, que ha hecho cosas tan diferentes como “Sospechosos habituales”, “X-Men” o ser productor ejecutivo de “House” (tv), está muy sobrio en planos (los justos) y se nota que sabe hacer en esto de las grandes superproducciones. Aún así, me quedo por supuesto, con “Sospechosos…”. Qué hará con “La fuga de Logan” es algo que merece la pena ser visto.

En fin, que Hitler no muere (siento destriparos la película), pero sí nos vale la cinta para enterarnos algo más de cómo funcionaban las cosas y cómo ocurrieron los hechos (no sé cuánto se ajustan a la realidad, pero se han tomado muchas y minúsculas molestias en algunos detalles de ambientación).

Si buscais descubrir a un nuevo Cruise, no veais el film, pero es una película que, lejos de entusiasmar, tampoco decepciona, digamos, que pasa uno el rato viendo algo que se nota que ha costado mucho dinero.

Teaserland ha finalizado, y me gustaría guardar en la memoria qué tal os ha parecido el festival, así que he hecho una miniencuesta con preguntas que a mí me han parecido interesantes y, contestadas con rigor, nos darán a todos una idea general que acota bastante la decisión tomada por el prejurado, la calidad del festival, de la organización y los participantes.

Así que, sed sinceros y tomaos dos minutos para contestar, cosa que agradezco con antelación.

Los comentarios sobre el tema, si es que hay, hacedlos aquí o en el foro paralelo.

Los comentarios hacia mi persona los recibo en el about, para mantener las cosas un poco ordenadas.

Un saludo a los Teaserlanders.